首先，我们必须明确王岩岫口中“去担保化”的定义。

　　引用每经网新闻http://www.nbd.com.cn /articles/2014-07-14/848567.html。里面提及最重要的一句是“监管方面提出平台不提供担保，P2P机构应明确定位于民间借贷的信息中介，不能充当信用中介。值得注意的是，监管层并没提及不准引入第三方担保。”

　　这句话里面有多少信息?

　　我们不妨来看一看现在国内P2P网贷平台市场的现状，目前互联网贷款是典型的买方市场，为了尽最大可能地争取到客户，几乎所有平台无一例外都选择了为投资者提供所谓保本保息计划，承诺如果出现坏账的话可以由平台或者合作的第三方机构提供本金保障支付。这种担保基本上有两种方式：一、网贷平台自建一个风险备付金账户，从每笔交易中抽取一定份额

　　作为备付金;二、和第三方机构合作，出现坏账时由第三方机构垫付准备金。

　　而这样最直接后果是，国内市场滋生了一大批脆弱且缺乏盈利能力的P2P平台，

　　现实情况是，目前大部分网贷平台的资金抽取比例根本不足以支撑“担保”这跟杠杆，只要一旦出现坏账，资金压力骤然剧增，而迫于保本保息的承诺，公司只能通过“拆东墙补西墙”的方式来进行临时的应对。因此，只要坏账的数量略有上升，平台的压力就会成倍的增长。

　　至于与第三方担保公司合作的，虽然客观上风险控制能力是得到了极大的保障，但实际上P2P的网站的盈利被进一步缩减，长远上削减了其竞争能力。而且考虑到大部分P2P网站的项目都是属于信用借款，风险比银行或者传统投资机构高得去了，谁会这么傻没事为了那么一点费用拿自家的钱去冒更大的险?我并没有否定目前网贷平台和担保公司合作模式的意思，只是质疑这种商业模式是否真的能在未来继续健康顺利地运行下去。

　　既然为客户提供收益保障的压力这么大，为什么网贷平台要做担保?

　　很简单，现行市场下，没有担保，谁愿意做你的客户?

　　目前中国的P2P市场就很好地体现了格雷欣法则：大部分不提供保障的平台都被担保的浪潮挤出了市场，失去了生存的权利。

　　在生存压力下，有一些资质不够，争取不到和担保公司合作的网贷平台高管开始动起歪脑筋，他们另外投入资金注册一个空壳公司，然后以其为自己的借款项目提供担保-对外伪造出一个安全的表象，然后以高收益吸引懵懵懂懂的大众扔钱进来。

　　于是，前段时间整体P2P市场乱象重生，平台卷款跑路、破产倒闭的新闻不绝于耳。无数血本无归的投资者开始在各个平台对P2P提出愤怒的控诉，于是这个新兴的产业在2013下半年再次被推到了舆论的风口浪尖，银监会不得不针对这个问题丛生的领域拟定监管制度，加强准入门槛。

　　注意的是，在一开似乎引用的新闻中银监会的表态是” 提出平台不提供担保，P2P机构应明确定位于民间借贷的信息中介，不能充当信用中介”.，加上王岩岫提出的“P2P不应该汇集资金，在途资金和投资者的资金都要由银行或第三方支付机构进行托管，同时P2P本身也不得进行担保，不得承诺贷款本金的收益，不承担信用风险和流动性风险等”，可以得出的基本信息就是，至少银监会是对“资金池”以及“风险备付金担保”这两种模式持有否定态度。光这两点，就可以对现在的P2P的市场造成巨大的冲击，至少超过现存一大半的平台会因此受到牵连被迫更改运营模式，或者干脆在这次变革中被淘汰。

　　但是，很值得玩味的是，其中“监管层并没提及不准引入第三方担保”这一点。这意味着监管层对于第三方担保这种模式内部有可能还存在一定的分歧意见。抑或是对现在“无担保不贷款”的互联网P2P借贷现状的一种默许，但是估计日后会出台关于P2P第三方担保机构的审核标准，以纠正现在空壳担保公司泛滥的状况。

　　不过，就目前依然还没有正式监管政策以及管理机构出台的情况下，一切都尚未尘埃落定。