从证监会给出的否决原因不难看出，安全事故的控制对于上海中技上市至关重要。二次上会的招股书中，公司也特别强调了加强对安全事故的控制，称2010年7月至今未再发生安全生产死亡事故。
【资本论财经网综合】日前，上海中技桩业股份有限公司（下称上海中技）在证监会网站披露招股书（申报稿），这是上海中技第二次申请上会。记者通过对招股书的梳理，发现公司存在涉嫌隐瞒与合作公司的死亡事故、高管被指粉饰履历、被诉涉嫌同业不正当竞争等问题。
合作经营死一人未披露
上海中技公司本次拟在上交所上市，发行9334万股，保荐人为海通证券，其主营项目为预制混凝土桩类产品的研发、生产和销售，公司的主要产品为各种型号的预应力离心混凝土空心方桩和预应力混凝土管桩。
此次是上海中技二度上会。2011年2月9日，证监会曾否决了上海中技的首次IPO申请。否决原因为：2009年8月和2010年4月至6月，公司的全资子公司嘉兴中正先后发生3起工伤事故，苏州分公司发生1起工伤事故，各致使一名工人死亡。当地安全生产监督管理局就上述事故分别下发了《行政处罚决定书》，分别对嘉兴中正和苏州分公司予以罚款的行政处罚。根据上述情况，无法确定发行人在安全生产管理方面的内部控制制度是否健全并且有效执行。
从证监会给出的否决原因不难看出，安全事故的控制对于上海中技上市至关重要。二次上会的招股书中，公司也特别强调了加强对安全事故的控制，称2010年7月至今未再发生安全生产死亡事故。
记者对比新旧招股书发现，上海中技新旧招股书表述存在明显不一致。新版招股书显示，公司与上海俊光公司签订生产租赁协议和场地租赁协议，并与上海俊光公司签订合作经营协议，公司负责技术上的指导和提供相应加工工艺，上海俊光主要负责提供场地及生产的组织及管理。而在旧版招股书中只说明签订了合作协议，并没有在招股书中透露协议内容。更为奇怪的是，公司与上海俊光的生产租赁协议和房屋租赁协议时间也改变了，在新版招股书中，公司与上海俊光的租赁协议时间为2012年1月1日至2016年12月31日，而在旧版招股书中的协议时间则为2009年1月1日至2013年12月31日。
公司这样修改，到底有何用意？记者接到的举报材料显示，2011年5月5日，上海俊光管桩发生一起物体打击致一人死亡事故。5月11日，上海奉贤区安全生产监督管理局向记者证实，2011年5月5日，上海俊光管桩确实发生了死亡事故。在2012版上海中技招股书中，租赁合同刚好避开了2011年的这个时间点，是在回避这次事故？还是协议时间弄错了？记者就此事致电上海中技，截至发稿，尚未得到公司回应。
专利潜藏诉讼风险
除了安全事故存疑的问题，上海中技还惹上了专利官司。招股书显示，发行人于2011年11月7日收到国家知识产权局通知书，天津建城基业集团有限公司对发行人专利号为CN200710068545.6的“预应力高强混凝土方桩及其制造方法和成型模具”专利向国家知识产权局专利复审委员会提起了无效宣告的请求。发行人于2011年12月22日收到国家知识产权局案件编号为4W101229的《无效宣告请求受理通知书》，淮安新创业运输有限公司对发行人专利号为CN200710068545.6的“预应力高强混凝土方桩及其制造方法和成型模具”专利向国家知识产权局专利复审委员会提起了无效宣告的请求。
针对上述对发行人CN200710068545.6号专利提出的无效案申请，国家知识产权局于2012年3月7日出具了2012030200625000号和2012030200638340号无效宣告请求审查决定书，决定书中维持发行人CN200710068545.6号专利权有效。
记者就此事联系到了当事企业。天津建城基业集团有限公司专利部人员向记者表示，国家知识产权局确实做出维持上海中技专利有效的决定，但是公司就相关事宜4月已向北京市一中院提起上诉，二审预计在5月下旬进行。淮安新创业运输有限公司也在4月17日接到北京一中院受理通知书，一中院已受理。招股书中并没有对后续诉讼事项进行说明和风险提示。
高管被指粉饰履历
招股书显示，1992年9月至2009年5月，现任上海中技副总经理胡蕊曾在建华管桩集团担任董事长秘书、行政总监，在建华学院担任院长；2009年5月至2011年2月，在上海中技先后任总裁助理、行政总监；2011年2月至今担任副总经理。
据建华管桩提供的信息，胡蕊于1997年5月至2001年12月并未在建华管桩集团工作，而是自主创业。胡蕊本人在建华管桩工作期间担任过董事长秘书、总部接待办主任和建华学院常务副院长职位，而并非披露的行政总监和建华学院院长。
记者就此事联系上海中技相关人员，截至发稿，未得到公司回应。
被诉涉不正当竞争
除了上述疑点，上海中技的招股书在对同行业产品的性能对比描述时，被指贬低对手。5月8日，江苏建华、广东三和在内的多家预制桩企业在上海联合召开新闻发布会，参会的企业代表指责上海中技招股书上进行产品性能对比时贬低同行产品,涉嫌不正当竞争。
江苏建华发言人华先生表示，方桩和管桩各有优劣，可以互补和替代，国家有关部门也没有做出过方桩和管桩的性能对比，说不出哪个好哪个不好。但是上海中技在其2011年和2012年发布的招股书中，在对有关行业与技术的表述上，有部分结论虚假、片面，存在故意夸大方桩的用途、性能和优点，以误导的方式诋毁管桩的嫌疑，日前公司已经以上海中技涉嫌不正当竞争为由向镇江市中级人民法院提起诉讼。
截至目前，案件经过了四次开庭审理，庭审阶段已经结束，各方正在等待法院判决。据其他媒体报道，目前还有3家同行企业分别在北京和上海地区起诉上海中技涉嫌不正当竞争。
