在食品安全已成多方关注的当下，对爆料者起诉的威慑，不仅不会消除公众对果冻、老酸奶的安全担忧，反而加重人们对这些商品的安全疑思。
【资本论财经网综合】近日，一则微博爆料迅速引发果冻酸奶行业关注。而把该事件推向阶段高潮的则是晋江食协糖委，该行业协会表示不排除代表行业对爆料者起诉之可能。
应该说，在食品安全已成多方关注的当下，对爆料者起诉的威慑，不仅不会消除公众对果冻、老酸奶的安全担忧，反而加重人们对这些商品的安全疑思。其一，爆料者触碰的是人们对食安脆弱的敏感神经，缓解质疑的有效手段是相关各方以事实和理据的澄清辩白，以消除公众的安全顾虑，对爆料者的起诉不会安抚公众，反而使公众越发质疑相关行业或企业辩白的可信性，因为起诉给公众带来的影响是拒绝沟通的态度。
其二，当前爆料者所说的内容，只提出酸奶果冻产品有内幕，并未确定性地指向酸奶果冻使用工业明胶，也未指向具体企业，随后内幕被指定为使用工业明胶，实为衍生推理，中食协等若借此起诉爆料者，则面临起诉事实不确定，甚至并不存在之可能。因此在质检部门等未出具权威公布下，行业协会就扬言起诉爆料者，过于轻率。
其三，行业协会是否有资格代表行业起诉爆料者值得商榷。目前国内行业协会本质上依旧是个行业自律组织，且行业在经济社会中并不是一个权利义务主体，无法直接代表行业起诉作为自然人的爆料人。而爆料内容并不涉及具体企业和具体商品，这意味着受害主体无法有效人格化。如行业协会认为主流品牌不会添加工业明胶，就容易引发歧义：一则行业协会未就爆料内容进行排查下就迅速做出答复，使公众对其表态生疑；何况，近年来令公众谈食色变的安全事件大都是品牌商品。一则肯定主流品牌不添加工业明胶，那么对非主流商品或者小厂家的产品，行业协会却难以保障没使用工业明胶。而行业协会代表行业起诉爆料者，需证明整个行业没有企业使用工业明胶，否则难以代表整个行业。
其四，行业协会起诉爆料者，既需举证爆料者的内容是谣言之结论成立，同时也需确定行业损失，如爆料内容改变了人们的消费行为等；然而，要确定爆料内容导致人们消费行为改变并不容易，因为消费行为的改变是复杂而主观的；何况，消费者仅凭爆料质疑就改变消费行为，无疑把消费者看成一个无独立判断信息能力的主体，这在逻辑上有强词夺理之嫌。
起诉爆料者 无益于澄清事实
此外，目前相关的事理性澄清也难消公众顾虑。如中食协糖委表示，国内果冻行业不使用明胶，乳协表示酸奶使用的是食用明胶；但中食协则表示明胶也应用于果冻生产。显然，这些澄清信息不仅凌乱而且指向并不确定。殊不知，目前工业明胶每吨为8500元，而食用明胶最低价为19000元/吨，如此大的价格差，确实难以避免令人产生推理。何况，目前明胶行业存在突出的监管漏洞。
鉴于此，一旦被质疑方倾向于通过对爆料者起诉等威慑挽回声誉，那么这将不仅妨碍信息的交互澄清，不利于提振公众对果冻酸奶行业的信心，而且暴露出了国内消费市场在体制机制方面的激励不相容风险。当前爆料内容首先应定义为有待证实的质疑信息，而非带有主观恶意的诽谤和造谣。因为当前食品信息披露渠道并不透明，企业处于绝对的信息优势地位，这在频发的食安事件下，信息占优的企业和行业协会采取防守式保护，而非借此机会扩大信息趋势互动，以提高生产者与消费者的信息对称性。因此，起诉爆料者的最终结果反而会加深公众的质疑。
不仅如此，动辄以起诉爆料者的威慑行为，无益于提高市场和相关行业的自净化功能，尤其是承担准行政职能的协会以起诉威慑，透射出一些他律式行业监管被俘获之风险。近年来，之所以食品安全事件频发，根源就在于基于市场供需博弈的自净化机制缺乏，导致企业唯上不唯下的程式思维，而把市场质疑看做是一种市场噪音。如当前消费者以集体诉讼、辩方举证等制度保障的缺乏，使消费者难以形成有效的合力抗衡侵权事件，导致侵权成本过低。同时，当前不管是名人还是普通消费者的质疑，很容易惹来法律等麻烦，从而阻碍了市场自净化功能的培育，导致食安风险防不胜防。
由此可见，果冻、老酸奶是否存在安全隐患，最需要的是企业和行业协会，以清晰和经得起推敲的事实和证据进行辩方举证，以正视听。当前随着数字技术的发展，商品的整个生产交易过程都可实现无缝对接，如目前欧美国家的食品行业，从田间到餐桌的整个过程都可追本溯源，实行基于危害分析与关键控制点（HACCP）系统的标准化流程及安全风险管控。因此，当前食品行业完全有在技术上可以实现透明的HACCP体系，强化食品安全规制。
