一份新的研究表明，在金融危机之后，数万亿美元规模的资产证券化市场仍然存在众多尚未解决的问题。

　　

　　【资本论财经网综合】其中包括如何对这些资产进行会计计量以及债券市场及信用评级机构如何对这些资产做出信用风险评估。

　　

　　该研究是由斯坦福大学的玛丽·贝斯（Mary E.Barth）教授，西班牙IESE商学院的盖兹卡·欧玛扎宝(Gaizka Ormazabal)教授及宾夕法尼亚大学沃顿商学院的丹尼尔·泰勒（Daniel J.Taylor）教授三人共同完成的。

　　

　　该份研究报告已在美国会计学会出版的当期的《会计评论》中发表。报告对大型银行控股公司的信用评价做了全面的检查并发现债券市场与主要信用评级机构标准普尔两者间的风险评估方式有着显著的不同。

　　

　　根据研究取样，债券市场在评估风险时会将银行发行的所有资产抵押证券都考虑在内。这些资产抵押证券分为三类：住房按揭贷款抵押证券，消费贷款抵押证券及商业贷款抵押证券。相比之下，标准普尔的评估标准中只反映了银行发行且保留在它们自己账面上的小部分证券，并且这小部分证券只针对住宅按揭贷款抵押类证券，不包含其他两类证券。

　　

　　源引研究报告中的描述，上述差异对“评级机构在对证券化风险评估过程中未能尽职这一指控提供了依据。”此外，“我们发现了信用评级与某一类资产的证券化之间存在着显著的关联这一事实，也为批评者指控评级机构在为银行进行信用评级时大规模的忽略证券化资产提供了支撑。”

　　

　　本次研究除了注意到之前的研究结果：信用评级不仅反映了对风险的考量也反映了“信用评价机构的意图”之外，研究也认为利益冲突使得评级机构高估次级按揭贷款抵押证券的信用等级这一指控是毋庸置疑的。这种利益冲突是源于被评级的公司同时是评级机构的付费方这一事实（评级机构往往要积极地推销其业务）。然而，据玛丽.贝斯的说法，无论利益冲突的程度如何，资产证券化市场的问题不仅限于此。

　　

　　贝斯称：“所以我们也就能理解，由于这两种的风险评估方法的差异显著，导致会计师之间对资产证券化中最本质处理应该是销售还是抵押借贷一直存在分歧。”

　　

　　在一个典型的资产证券化案例中，公司将其资产（住宅按揭抵押贷款、信用卡借贷或者其他一些应收款项）合法地转移到一个特殊目的实体(SPE)中，特殊目的实体是一个为持有资产并吸引投资双重目标而设立的合法的壳公司。从投资者得到的投资款从SPE转移到设立它的源公司（Originating firm）中并且源公司几乎无一例外的保留了部分资产(这部分资产一般来说都是最高风险部分)，以便对潜在投资者产生激励效果。SPE有利于投资者不受源公司破产的影响，同时作为投资者间分散风险的一种方式，投资者可以根据自身的需求和风险厌恶程度获得相应的投资回报。

　　

　　但是资产证券化应当如何进行会计处理仍旧是一个备受争论的难题。贝斯认为：“实际上，证券化既不是销售也不是借贷而是介于两者之间的事物。”2005年美国财务会计准则委员会(FASB)与国际会计准则委员会(IASB)启动了一项旨在解决上述难题的研究项目，贝斯也参与其中，但是四年后仍没有提出任何解决方案。

　　

　　“除非解决了会计处理问题，否则目前模棱两可的状态会催生各种复杂的金融创新手段，而又没有有效的法规能够对其进行监管，”贝斯说，“毕竟，我们怎么能有办法能监管好其本质界定尚存疑惑的事物呢？”

　　

　　她又补充道，同时，信用评级机构的地位作用也未得到解决。

　　

　　一位诺贝尔经济学奖获得者曾将信用评级机构视为诱发世界金融危机的罪魁祸首。但是这些机构应当如何担当正面作用这一问题却没有得到共识。一方面,人们听到改变信用评级的付费方或者规定一种评级方法的呼声；另一方面，人们又辩解信用评级的付费结构与审计工作的付费结构没有区别，另外指导评级机构怎么做信用评级与指导医生怎么做手术一样滑稽。

　　

　　贝斯称：“目前，如何看待这些评级机构存在两种主流的意见。一种是认为它们与银行和保险公司同样重要，并且必须成为与银行和保险公司一样的接受紧密监管的对象；另一种则认为评级机构应当与建议你买哪些特定股票的股票经纪人一样拥有自由发言权，但是需要提示投资者投资需谨慎。每种说法都有道理，但是现在我们却没有实现其中任何一种。”

　　

　　本次的研究发现源自对2001年至2006年间合并资产总额超过150万美元的银行控股公司风险评估的探查。标准普尔的评级分为从最高AAA级到最低C级的21个等级。债券市场的风险评估由银行发行债券的年化收益率与一月期国库券收益率的差异决定。两者间差异越大则表示风险越大。这项研究将银行作为重点因为它们是最大的资产证券化群体同时证券化的相关数据也能从美联储获得。