——消灭剥削，理论上有可能，实际上办不到
除了资本家，没有人喜欢剥削，因为资本家剥削就意味着普通人的收入减少、生活水平下降。可是现实生活中要拒绝剥削又是不可能的。
一个资本家用50元做本钱，运作一年后达到100元，除去50元本钱，再除去工人的工资、政府税收、水电费，甚至除去资本家本人的劳动（管理）等，还剩下25元。这25元应该就是资本家“无偿占有”的了，马克思说是剩余价值。是“剩余价值”不错，但是我认为里面还有资本家应该得到的部分——投资收益。投资收益才是资本家投资的原动力。如果资本家投资以后七除八扣还是原来那些，傻子才当资本家呢。这就是说，资本家投资了，他应该赚取合法收益；这个收益不丑陋，跟剥削不沾边儿。你想啊，你为什么要给资本家打工啊？你咋不给自己打工啊？你不就是没有本钱吗？难道资本家的资本是你白用的吗？人家的资本也不是大风吹来的呀？
马克思曾把投资收益叫做“红利”。我认为也不科学。既然是投资，就存在一定风险，赚了是红利，折了呢？
好，再回到话题中心来。这个25元，把 “投资收益”也去掉， 再剩下的，才是“由工人阶级创造的、被资本家无偿占有的——剩余价值。”
到了这儿，我就想，如果国家政权绝对公平，国家财税机关的计算能力绝对强大，它也可以通过税收把资本家“独占”的剩余部分全拿过来，再分配到社会中去。这样一来，资本家无偿占有的空间全部给挤死——剥削就消除了。
你可能要说，假如这样，还有人愿意做资本家吗？有。因为资本家通过对资本的运作和管理，也有双份的收入，一是自己的工资，二是资本的收益。
当然，他还可能收入“无偿占有”。因为任何社会都不可能达到绝对公平，税收部门也不会把剩余价值计算的一丝不留。
所以呀，消灭剥削，理论上有可能，实际上办不到
又所以，工人阶级和普通劳动者要有宽恕心理，要容忍社会的相对不公平。说句阿Q话，一部分人活得舒服活得滋润，那是我们普通人对精英们的奖赏。要知道，我们是靠人家吃饭呢，再说人家的“原始积累”也是不容易的，几辈子省吃俭用绞尽脑汁，才有今天啊。
当然，我的所谓理论又不对中国人的味口了，因为我们的资本家的原始积累还真没有受罪，他们是靠权力收刮的；他们赚取的不仅仅是投资收益，还有偷税漏税，还有极端剥削和压榨，还有政府政策的杀富济贫等等。这个，咱只能找“特色”理论了。我老泉说的是外国，还不包括当初的血腥掠夺。
前天新闻说，购买清洁能源汽车最高可以获得政府10万元财政补贴。龟儿子，都能买汽车了你还补。你那10元送给山区，能解决20家的燃眉之急呢！
前天也有一小段儿，贴出来给愿意看的人看一看——
资本没有色彩
今天在博报读到石从科先生《问马克思：资本有罪恶吗》，感觉特亲切。因为正经经济学专家不在这里发文章；而且就是发，他们的专业性那么强，我也不一定能读懂。但是石从科跟我差不多，都是低段位的，低段位读低段位才有意思。我这里有个看法，说出来请石先生批评。我认为马老师说资本从头到脚都滴血，石先生说资本从头到脚都光荣，都是偏激了，都是从资本的一头看的。你们为什么不从资本的中间看呢？换句话说，说资本的罪恶和光荣是一块硬币的两面，是不是更公允呢？
其实我老泉认为，资本是个中性词，它的罪恶和光荣是人赋予的。先从资本的原始积累说吧，一种是通过人的辛勤劳动、省吃俭用、善于经营得来的，这样得来就光荣。一种是使用掠夺、偷盗、走私等不正当手段获得，这样得来就罪恶。但是不管怎样得来，放在那儿要么是物要么是钱（等价物），你能看出什么区别呢？再从资本的使用说，如果拿它生产大众必需品，就光荣；如果用它贩毒、走私，就罪恶。这个也说明“资本本来没区别，就看用在啥地方”。总之“资本”作为一个词儿，它是中性的；“资本”作为一种物（等价物），它就是工具。
有人又说了，有人用资本贩毒，资本不就参与犯罪了吗？没有资本，贩毒的人想犯罪也犯不成啊？这个，资本还是由人操作的，归根结底还是要追究人！
所以，管理资本实际上是管人，既订立制度，让资本为人服务，而不是害人。
