商业腐败其实是一个普遍存在的现象，但相比官员的腐败和国企的腐败，民企的商业腐败相对来说不太引人关注。
【资本论财经网综合】近日，有媒体揭示了淘宝网内部员工的腐败问题，引起了各方的热议。商业腐败其实是一个普遍存在的现象，但相比官员的腐败和国企的腐败，民企的商业腐败相对来说不太引人关注，人们往往会把民企内部的腐败视为企业自身的问题，认为这类案件牵涉的资产和利益都和他们无关，因而构不成一个“社会问题”，而事实上，民企的腐败不容忽视，因为它比官员的腐败和国企的腐败更能说明当今社会所存在的问题，它揭示的问题要比它本身更为重要。
企业是一个组织，这一点和国家是一样的，任何组织都存在委托代理问题，任何组织都需要解决委托代理问题。这就决定了监管的必要性，如监管不力，那么代理人危害委托人，即腐败就难免会发生。通常人们认为，私有产权之间达成的交易避免了上述委托代理所产生的问题，也就清除了腐败，但却没有意识到，产权分割得清清楚楚在组织内部是不可能做到的。在组织内部，是用“看得见的手”的命令而不是价格机制进行协调的。某种程度上，企业就如一个“公共池塘”，有可能发生“公地的悲剧”问题，也即企业内部的员工为了自己的利益而损害企业的利益。
企业的员工，如淘宝的“小二们”也许并不拥有企业的股权，不是企业的所有者，但却是企业资产的使用者，这里所说的资产，不仅包括企业有形的物质资产还有企业的品牌、商誉。在淘宝的这次商业腐败案中，“小二们”正是利用了企业的品牌和商誉为自己谋利。只要有垄断，就会产生作为超额利润的租金。由于淘宝在电子商务行业中的垄断地位，由此产生的租金是巨大的。以吸引大量商家前去做广告的阿里巴巴旗下品牌“聚划算”为例，在上面打广告的实际市场价格要高于根据规则商家需要支付的价格，这个差额就是租金，这个租金本应归企业股东所有，在企业还没有能力将其变现的情况下，这种租金就成为对消费者的让利，但“小二们”通过不正当手段把这个租金占为己有之后，就抬高了商家的成本，从而损害了企业、消费者和多数商家的利益。
企业规模越大，“公地的悲剧”就越容易发生。我们看看民营企业发展的历史，就会发现，对于初创的民企，往往少有内部腐败现象发生，如有腐败，也更多的是行贿政府官员，也即人们经常讨论的“原罪”问题。随着企业规模的逐步扩大，官僚化的问题出现了，内部腐败的问题才成为民营企业家们头疼的问题。初创企业的腐败相对较少，一方面是因为在这个阶段，企业家和员工志同道合，对企业的认同感比较强；另一方面是因为规模小容易监督，信息不对称的程度要比大企业低。
只要是企业，无论是国企还是民企，都有可能产生腐败，但要注意的是，这只是说腐败是“可能的”，并不是说它必然会发生。如果现实中腐败确实普遍地发生了，那么一定还有其他的因素在起推动作用。这个因素是什么呢？笔者认为是人们对正当规则的漠视，肆无忌惮地破坏规则，任由潜规则横行。规则可分为适用于企业内部的规则，如企业的管理制度，和具有一般性的企业外部规则，包括道德、法律和市场竞争规则等等，现在内部的规则和外部规则不是没有，而是在一个腐败成为一种文化的社会环境中，规则形同虚设。人们不遵守规则，往往不是规则本身的问题，而是超越于规则本身的信仰、价值和观念层面的问题。有人说马云的管理制度跟不上电子商务的发展，才导致腐败的发生，这种把问题都归因于内部管理制度的观点无疑是片面的。
应该指出的是，商业可以唯利是图，但不能胡作非为、无所顾忌。破坏正当规则的商业行为对社会来说是破坏性的，而非建设性的，逐利的商业活动促进社会的利益只有在遵循规则的前提下才成立。也许可以不夸张地说，建立和维护一套有助于社会协调的规则，某种程度上也是社会赋予商业活动的责任，这个责任往往并非为商人所认识，但却是任何正当的商业活动无意产生的结果。
