投资P2P的风险到底应该由谁来承担一直以来都是大家争论的焦点。从银监会已明确的监管要求来看，平台要明确信息中介的性质，平台本身不得为投资者提供担保。如果深入理解这句话，就是P2P平台只是信息中介，不需要为投资者的风险买单，出现任何坏账平台都可以不用对此进行垫付。

　　这就使得垫不垫付的问题更加复杂，理论上平台可以不进行垫付，但在实际中不垫付就会在行业竞争中处于劣势。为了解决这一问题，P2P行业在时实践中也探索出了三种垫付模式。

　　动荡中衍生的三种垫付模式

　　1.无垫付模式。无垫付模式是P2P进入中国时的最初形态，经过长时间的发展和演变，目前这种模式的平台在国内并不多，大约占整个行业的5%左右。

　　无垫付模式最大的优点是平台不用对可能发生的风险负有兜底的责任，这就降低了平台的经营风险，平台倒闭的可能性就更小。但平台不承担风险，就是把风险转嫁给投资者，使投资者的资金处于裸奔状态，投资者需要自己承担借款人违约带来的损失。

　　对于无垫付模式的缺点，很多投资者就不乐意了。为了吸引投资者，在行业竞争中处于有利地位，更多的平台选择了有垫付的模式，具体又可分为担保模式和风险储备金模式。

　　2.担保模式。担保模式是为投资者提供资金担保服务的模式，投资者可以从担保方获得本金的安全保障。担保模式又可分为平台担保和第三方担保，其中平台担保是银监会明令禁止的，这一点应引起投资者的注意。

　　担保模式的优点是，投资者的本金至少可以得到部分保障，甚至有些平台能够全额垫付本息。但同时这一模式下的缺点也不容忽视，担保模式会将风险转移到平台或担保公司的担保能力上来，这对平台自身是很大的考验，同时对担保公司也是一个严峻的挑战。此外，由于银监会已明令禁止平台自身不得提供担保，这种模式已日渐萎靡。而第三方担保公司的担保能力有限也是该模式的弊端。

　　3.风险储备金模式。风险储备金模式是在风险发生之前储存好一笔钱，在风险发生时用于先行垫付，从而保障投资者的本息安全。

　　仔细分析，这种模式也只是看上去很美，既能使投资者的本息安全得到保障，也使平台不用承担连带责任，降低倒闭的风险。但它同样也存在短板，当出现大规模违约时，风险储备金就显得杯水车薪，投资者的资金仍可能遭受比较大的损失。

　　三种模式各有利弊，混合模式应运而生

　　纵观P2P行业现有的三种平台垫付模式，可以发现都不能从平台和投资者这两个角度完美解决垫付问题，P2P行业仍然在为更好地解决垫付问题而不断探索。

　　近段时间上线的有融网(www.yourong.cn)将几种模式进行整合创新，创造出了一种新的模式，我们暂时称之为混合模式。以下作简要阐述，以供参考。

　　有融网推荐给投资者的项目都是经过严格的筛选，每一个项目都是一一对应，且借款人都必须要提供抵质押物。如果项目发生逾期，首先是由原始债权人对债权进行无条件赎回，对投资者进行本息垫付;如原始债权人也无力回购，那么就将启动第二重垫付机制，即由有融网合作的第三方资产管理公司通过对抵质押物权的处置，购回债权，对投资者进行本息代付。

　　此外，有融网也借鉴了风险储备金模式，现阶段还在筹备建立这一制度，并且已经和工行达成初步合作意向，一旦有融网的风险储备金制度建立，储备金全程交由工商银行代为托管，在完善垫付制度的同时也避免了资金池的形成。

　　从有融网的这一模式来看，在目前可以说是解决垫付问题比较先进的模式。首先物权的抵质押使有融网平台不需要自己提供担保，而且一旦出现原始债权人也无力回购的情况，可以由第三方合作的资产管理公司对抵质押物权进行处置，对投资人进行本息代付平台和投资者不会因此遭受损失。从这一角度看，这个模式是比较合理先进的，对解决垫付问题具有很好的针对性及参考性。

　　目前看来，如何完美解决垫付问题依然关系到投资者资金安全以及平台的发展，P2P平台仍应为此问题探索更好的解决方案。