在广东省阶梯电价听证会的同一天，南方电网公司发布了2011年社会责任报告，在5省区15个城市阐述了“提升管理水平、保证可靠供电”。
【资本论财经网综合】“怎么都开成了听‘涨’会？”这几天，广州市民马女士一直关注着各地阶梯电价听证的动态。她家里有8口人，按照广东省目前的听证方案，她已经能预计到每月的超额电费会很“伤”。
今天，记者在广东省价格信息网看到，“居民生活用电阶梯电价”的专题依然置顶，相关政策、公告、新闻也被点击上千次，远远高于其他专题。与此同时，在广东省阶梯电价听证会的同一天，南方电网公司发布了2011年社会责任报告，在5省区15个城市阐述了“提升管理水平、保证可靠供电”。
广东首档电量标准低于京沪，显然不合理；既然是阶梯电价，就是“可上可下”；每年是否实行动态调整，这样才符合现实需求……在不久前举行的广东省居民阶梯电价听证会上，广东省物价局公布的两套方案，被在场的听证代表认为，首档电量太低，导致基本“全面涨价”。
根据广东省物价局日前公布的方案，方案一：全年实行统一的电量分档标准，第一档电量水平为每户每月0~210度的用电量，电价不作调整；第二档电量水平为每户每月211~430度的用电量，这部分电量每度加价0.05元；第三档电量水平为每户每月431度以上的用电量，这部分电量每度加价0.30元。方案二：将阶梯电价的分档划分为夏季和非夏季标准，第一档电量夏季240度，非夏季170度。超过部分的涨价幅度与方案一相同。
中国青年报记者从广东电网近日公布的数据看到，广东居民平均每户每月用电量在150度到200度之间（冬季和夏季用电量不同）。
不少听证代表认为，两套方案中的首档电量过低，无法满足广东地区居民的生活需求。消费者代表梅先玲表示，从价格浮动来引导居民的用电行为是对的，但广东冬暖夏热，高温持续时间长，居民使用空调等家电频率高，这些是省不掉的。
华南师范大学伍劲松认为，同一电网，就应该同一定价，与国家规定不符合，就是不平等。方案以节约能源减排为理由，必须全面考虑将非居民用户全面纳入实施范畴，才符合节约能源的精神。
阶梯电价是否应考虑区域差异问题？部分听证代表认为，广东经济发展不平衡，各地居民用电量情况差异较大，采用全省统一电量标准的做法不合理，建议分区域设置阶梯电价的各档电量标准；也有部分听证代表认为，分区域设置阶梯电价分档电量不公平、不合理，也不利促进节能减排，建议仍采用全省统一电量的做法。
广东省消费者委员会代表陈北元认为，无论是方案一提出的210度，还是方案二的夏季240度，第一档电量都太低。如果第一档电量定高一些，就可以涵盖大部分用户，这样一来，季节差异、珠三角和非珠三角地区差异都可以解决。
消费者代表陈伟雄在网上公布了电话，调研了20个不同的个案后得出结论，夏天最低需要268.79度，冬天最低177.39度，如果使用暖气，则达到417.39度。“现在是老龄化社会，老人很多都需要用暖气。”
陈伟雄认为，广州、深圳GDP加起来远比上海高，发达地区生活标准应该更高，基准电价标准不应比北京、上海低。据了解，今年北京市阶梯电价方案的第一档电量每户每月230度或240度，上海市获大部分听证代表同意的年度方案则是月均首档电量为260度，均高于广东省。低收入家庭代表邓黎霞表示，首档电量应该调至270度左右，也有代表建议调整为夏季300度，非夏季230度。
但广州供电局孙宏兵表示，不考虑直辖市，在全国省级区域中，广东基础电量基本算最高，其中夏季用电第一档电量240度，已经比山东、浙江高20度，比江苏高36度。他认为，“两个听证方案都有很强的操作性。”
陈北元建议，广东可以采取上海那样的“年度方案”。也就是，居民用户年用电量如果超过3120度，超过部分每度加价0.05元；如果年用电量超过4800度，超过部分每度加价0.30元。在5月11日举行的上海市居民阶梯电价听证会上，多数参加人也倾向于该方案，认为该方案充分考虑上海实际情况，能最大限度地减少阶梯电价对居民家庭电费支出的影响，操作上也简单易行。
“方案中没有看到首档电量是如何得出，是不是真的能覆盖80%的用户，群众是不是被平均了？”广东省政协委员刘涛提出，两套方案都是“看涨”，并不见得好。他说，能否借鉴国外“生存必需用电”的做法，设定一个限额，由政府低于成本价来补贴。
据电网业内人士透露，80%是绝对数，即全省的80%，但算到广深等经济发达城市头上，可能确实达不到这个比例。这意味着，在这些地区，有不止20%的居民用电要涨价。“虽然农村等欠发达地区用电量较少会拉低平均用电量，但这些地区在总用电量中所占的比例也少，所以影响不大。”
值得关注的是，听证会上一个数字引起了争议。《广东省居民生活用电定价成本监审报告》显示，广东电网员工月平均工资为7418元。而根据广东省统计局的统计数据，今年一季度广东城镇单位在岗职工的月平均工资为3980元。
“供电企业拿着比全省平均工资高两倍多的高工资、高福利，还要因为发电企业亏损增加居民用电负担，这是不公平的！”消费者代表梁伟文直言，听证方案中完全看不出要求供电企业采取什么行动来降低成本。
部分听证代表认为，电网公司应更多地承担社会责任，将上涨的成本通过挖潜增效来弥补，而不能只依赖于电价上涨。
不少代表提出，方案二对每户家庭的电量采取“一刀切”，几代同堂家庭和两三口人家庭基准电量相同的做法不合理，建议适当增加人口较多家庭的电量基数，或按家庭人口数量设定不同的电量标准；但也有人认为家庭人口核实难度大，且居住人数容易变化，操作难度大。
